产品经理的伦理学

技术有病，谁有药？

昨天读到了一篇很有意思的文章《技术有病，谁有药？》，有一些哲学家，对于当今的技术问题，产生了“普通用户” 的困扰。当然，一般的用户，可能仅仅是简单的困扰，而哲学家们，却由此引发了更加深入的思考。

• 大家都在睡觉前玩手机，甚至因此拖到很晚。
• 大家都在吃饭的时候看手机，甚至没空和同桌吃饭的家人朋友交流。
• 大家都更加相信手机导航，也因为导航失灵，掉到了“坑”里。
• 大家都遇到过网络失灵、PC死机、手机死机、App出现bug。

到了哲学家这里，这个问题会被“抽象”的讨论。比如：人对技术的依赖，人被技术所异化，以及人被技术所拒绝。

但是，作为一个技术出身的圈内人，做过程序员、做过架构师，也做过产品经理的人。这个问题不会被这么“抽象”的讨论。这不就是一个产品设计的问题吗？所以我发了一条朋友圈：“技术有病，产品经理有药。”

结果，非常有意思的是，另一朋友回复到：“产品经理有毒”。我又再次回复给他：“毒药也是药，是的，产品经理既能为善，也能作恶。”

产品经理也要关注伦理学？

因为与文章中的刘永谋老师认识，于是我把这段有趣的对话，发给了刘老师。并且说道：“其实不开玩笑的说，我觉得确实应该重视“产品经理”的作用。在技术如何变成产品的过程中，产品经理的作用越来越重要，而这个岗位，现在的目标还是完全不思考“善恶”的。”

于是，在刘老师的鼓励下，我打算认真的思考一下：产品经理的伦理学

在动笔之前，我思考的第一个问题就是：“这篇文章会写给谁看？产品经理吗？”

如果我以“用户体验”为出发点来谈，产品经理们是会看的。但是，上升到伦理学的高度，估计他们就摇头走开了。

为啥呢？因为他的KPI里，没有这一项。

汽车上的安全带与刹车系统是如何进化的？

简单的回顾一下历史：

• 1885年，那时欧洲普遍使用马车，那时的安全带只是简单的为了防止乘客从马车上摔下来。
• 1910年飞机上开始出现安全带。
• 1922年，赛车场上的跑车开始使用安全带，
• 1955年，美国福特轿车开始装用安全带，总体来说这个时期的安全带以两点式安全带为主。
• 1955年飞机设计师尼尔斯到沃尔沃汽车公司工作以后发明了三点式安全带。
• 1963年，沃尔沃汽车公司开始把尼尔斯的三点式汽车安全带注册，并在自产的汽车上装配。
• 1968年，美国规定轿车面向前方的座位均要安装安全带，欧洲和日本等发达国家也相继制定了汽车乘员必须佩带安全带的规定。
• 我国于1992年11月15日颁布了通告，规定1993年7月1日起，所有小客车(包括轿车、吉普车、面包车、微型车)驾驶人和前排座乘车人必须使用安全带。

简单的总结就是：因为汽车越来越快，我们需要对乘客有越来越好的安全保障。类似的，从1885年时没有刹车的汽车，到1900年的鼓式制动器，1950年盘式制动器，1990年以后的防抱死制动系统（ABS）。汽车制动系统，也从无到有，并变得不断的先进与智能。

产品设计为何能被迫进化？

有一个经典的案例，发生在美国。因为1993年的一起车辆事故，一辆1979年生产的雪佛兰汽车被撞起火，导致车上6人严重烧伤。其中她的5岁的女儿艾丽萨不仅失去了右臂，而且被烧得面目全非，共做过70余次手术；另外两个孩子的烧伤面积也多达百分之六十。

结果原告律师起诉，要求通用汽车赔偿49亿美金，其中1亿美金为补偿性赔偿，其余48亿美金为惩罚性赔偿。原因就在于：“通用汽车公司早已知道这一型号汽车的油箱存在着潜在危险，但公司出于成本和利润方面的考虑，对此采取了置之不理的做法。” 经过1999年的二审，最后的赔偿金额，由原来的48亿美元降至10.9亿美元。

简单总结就是：如果没有重大人身伤害，没有相关诉讼，没有高额赔偿。产品设计在安全性、便利性、合理性、友好性方面的改进，完全可能动力不足。

相对而言，绝大多数的PC上的问题、手机上的问题，网络方面的问题，都不至于导致用户的生命财产重大损失，往往只是引发抱怨，用户不满而已。

两种引发改进的力量

一般来说，我们能够观察到两种力量，一种是市场，一种是法律。前者我们怕它不灵，后者我们又怕它太慢了。

市场失灵，也是一个老话题了。尤其在互联网/IT这个领域，赢家通吃，一旦经过了早期竞争阶段，市场只剩下他们一家的时候，唯一能够推动他们改进的，就是利润。而不是：用户满意度。除非用户满意度下降，可能减少他们的利润。

法律强制力当然是够的，但是往往只能在“灾难级现象”发生之后，才会有法律介入。虽然亡羊补牢，犹未为晚。但是，毕竟还是晚了。尤其是那些称不上灾难的小小不适，法律也不方便插手啊。

工程师的伦理守则如何？

在上次与刘永谋老师的交流中，我们也聊到了“工程师的伦理教育”问题，当时我还只是考虑了一个方面：工程师/产品经理，应该如何提高自身的修养与意识，能够在自己的工作过程中，做出更好的设计与开发。

正好今天翻到了《美国土木工程师学会ASCE的伦理守则》，其中的第一条也是：“工程师在执行他们的专业职务时，应该将公众安全、健康、福利摆在最高位置，应该努力遵循可持续发展的原则。”

问题在于：无论是工程师，还是产品经理，他们如何才能知道，自己设计的产品，将会如何影响到公众安全、健康与福利呢？如果，他们缺少这样的思考框架，缺少实际的案例反馈，他们又如何能够具备必须的意识与能力呢？

仅有伦理守则是不够的！

还是需要基础研究

还是回到汽车的例子，如果一辆车要想开得又快、又安全、又舒适、又便捷。仅仅有动力系统是不够的，还需要有制动系统。甚至仅仅有制动系统也是不够的，还需要行驶系统、传动系统、转向系统、悬挂系统。如果将来我们的AI越来越发达，智能驾驶技术不断成熟，甚至还需要加上预判风险与紧急避险的系统。

同样的，一个社会的不断发展，当然依靠科技的推动力量。但是，制动的力量在哪里？监控的力量在哪里？避震的架构如何设计？操作技术的逻辑是怎么体现的？随着技术的能力越来越强大，我们如何预判技术带来的风险，又如何规避或减轻这些危害呢？

还是需要更多的基础研究

一些不成熟的思考，想想还是写出来，供大家参考吧。正好，在写作这篇文章的时候，微信给我推送了一个TEDx演讲，《老年人如何在数字时代里享有尊严｜TEDx深圳》，也推荐给大家阅读。