2023_06_01

• 上午与万慧交流
• 晚上与Richard、Thomas、老范一起做直播
• 要开始准备 ASF 亚洲峰会的演讲《社区和贡献者如何找到彼此？》

2023_05_30

• 上午写《基金会工作思路》
• 11~12点，上海开源信息技术协会技术分委会，在线会议
• 中午与红薯吃饭，下午一起去拜访张国锋

2023_05_29

• 写天工开物基金会的相关内容《开源工业软件与中国制造业的未来》
• 试用 Mr. Ranedeer
• 试用 chat-ai-plugin
• 录制《后互联网时代的乱弹》
• 晚上与薛植元吃饭

2023_05_28

• 参加GOTC，OSS-Compass分论坛，人很少，聊得倒是不错
• 下午参加 KCC@上海 成立仪式，发表一些思路与看法

2023_05_27

• 参加GOTC，与各种朋友交流
  • 谭中意：TOC问题
  • 红薯：与Gitee的合作
  • 杨轩：与LF的合作
  • 林旅强：对上与对下
  • Ben：OpenSDV，同元软控
  • 马越：与Gitee的合作
  • 马远强（小马哥）：社区开大会，哪些人会来
  • 万慧：一定要合规，PR，不一样的基金会
  • 耿航：白皮书没有用
  • 刘洁：学习LF EU
  • 龙文选：学习超级账本
  • 马全一：学习Web3 Infra组局，向政府要政策
• 与姜宁、边思康录制播客

2023_05_24

• 906装修太吵了，到MOHO办公
  • 上午在蔦屋咖啡
  • 下午在华师大
• 完成了开源治理课程的PPT美化

2023_05_23

• 今天上午与开放原子商讨分论坛的相关事宜
• 下午整理协会管理制度
• 晚上与熊节、杜玉杰聚会

2023_05_22

• 今天下午到华东师大讲课《企业开源治理》

2023_05_21

• 写演讲要用的脑图，明天用。《企业开源治理》
• 阅读《助力全球协作——开源代码的领导者如何面对分裂的挑战》以及赵振华写的《开源领导人如何面对开源分裂？》

2023_05_20

• 早上与Kevin zhang商量协会的制度如何制定
• 下午与李秀宝（当年的258寝室一共7个人）聚会
• 晚上录制播客

2023_05_19

• 继续写开源百科第二小节“什么是自由软件？”
• 上午在上海图书馆待着，环境不错
• ChatGPT的插件调试通过，但是速度非常慢

2023_05_18

• 早上去虹桥机场拿报销单
• 下午去皮肤病医院看病
• 晚上参加开源信息技术协会的例会
  • 商讨开源治理教材的编写进度

2023_05_16

• 中午去浦东，找Richard吃饭
• 帮上海开源信息技术协会，邀请N位专家

2023_05_15

• 在太仓游南园
• 从太仓回到上海
• 惊闻左耳朵耗子（陈皓）去世
• 我突然想通一个大问题，曾经我还是觉得中体西用是一个不错的方案。现在想明白了，根本不可能。体一定要开出用来，否则无意义。用也一定要有体做支撑，否则无法真的用起来。今后的世界，一定需要一套全新的体用，而不是中体或者西体。

2023_05_14

• 陪父母、岳父一起去太仓，参观太仓博物馆、罗腾堡风情街
• 调试通过了自己的插件的关键步骤（ChatGPT能够认识那个Plugin了）

2023_05_13

• 参加天工开物的大会，商讨基金会的各项事务
• 从重庆回到上海

2023_05_12

• 在酒店写《开源发展简史》
• 逛西西弗斯书店
• 与田广礼、杨轩、Keith交流
• 晚上与市领导吃饭

2023_05_11

• 到重庆，与何晓杰、李雪愚吃饭
• 读完了《自由人的平等政治》

2023_05_09

• 【读后感】《自由人的平等政治》第六章，正义感的优先性与契合论
  • 首先需要抛出的一大疑问就是：为什么为了保证稳定性，就要证成正义感的优先性？
    • 按照之前的讨论，如果一个社会能够不断的调整，动态平衡。不也是具有较高的稳定性吗？
    • 非得要整个社会里的每个（或大多数）公民，都将正义感放在第一位，这个社会才能稳定？
  • 【分析】按照我的思路，来分析正当（正义感）与好（理性生活计划）
    • 正义感的问题，可以分解为两个问题：知与行，知就是如何认知，如何判断何为“正当”，行就是在做出判断之后，选择如何行动
      • 判断的场景有很多种：
        • 我是当事人/我是旁观者；
        • 当我是作为当事人时，我是行为的施与方/我是行为的承受方
        • 我做出的判断是：这个行为是不正当的，某某人（可能是我）是受害者/这个行为是正当的
        • 我做的判断可能是正确的，也可能是错误的
          • 这里预设了一个前提：在是否正当的问题上，有一个客观的，公认的正确答案
      • 举例说明：还有很多很多例子，总之情况很复杂
        • 我被人打了，我觉得自己受到了伤害。我认为打我的人，行为是不正当的
        • 我看到A被B打了，我认为A受到了伤害，认为B的行为是不正当的
        • 我和张三合伙做生意，张三分给我1000块，我认为张三分得太少，他的行为是不正当的
        • 我和张三合伙做生意，我分给张三1000块，我自己分得很公平，我的行为是正当的
        • 张三和李四分钱，张三给了李四1000块，我作为旁观者，认为张三分的钱太少，他的行为是不正当的
    • 理性生活计划的问题，也是一系列的知与行，我们如何做出判断，如何去追求那些目标
      • 人们通常的判断，并不是简单的追逐好处，而是在做“利害权衡”
        • 在很多时候，利与害不能相互抵消。害达到某种程度，是我无法承受的，再大的利我也不能要
        • 两种决策逻辑
          • 在可以承受的风险范围内，追求最大的获益
          • 确保风险最小，宁可损失收益
        • 无论是哪一种逻辑，本质上都是在预测，预测未来的收益与可能的风险，以上的决策逻辑，可以统一总结为
          • 最小后悔原则：预设将来的结果，我最能够承受的那种结果，能够问心无愧，能够心安理得
      • 与正义感的分析一样，就不再展开对于“行动”的分析了
    • 正义感为何蕴含在理性生活计划之中？
      • 因为能够问心无愧，能够心安理得，是理想生活的一部分
      • 所以：社会通过教育传递给个人的正义感，自然会影响一个人的理性生活计划

2023_05_08

• 昨天读完了《自由人的平等政治》的第五章，稳定性与正当性
  • 谈到稳定性，我就联想到了我的本行（我的本职工作是软件架构师），在软件架构的领域，也有稳定性的问题。就是一个软件开发出来以后，会不会频繁报错，甚至崩溃，服务器宕机等等。
    我们也有一个长期存在的争论：架构的稳定性是否能够设计出来？有两种观点：一种是“瀑布模型”，强调自顶向下的严密的设计，最终得到一个近乎完美的软件。如果这样的软件最终还是崩溃了，那就说明：架构师设计的能力不行。
    另一种观点是“迭代模型”，一开始架构师就承认自己不可能设计出完美的架构，那就边试边改，方向大致正确，架构保持柔性。在这样的过程中，软件能够逐步完善。
    从软件工程的发展历史来看，目前的主流，已经从瀑布模型，演进到迭代模型，绝大多数的架构师，都信奉“做中学”的逻辑。当然，这样也有问题，很多草率的设计，就是这么出现的。
  • 回到罗尔斯对于稳定性的关注，很明显，他是瀑布模型，而且很有自信的觉得两个正义原则推导出来的架构，就会具备足够的稳定性。。。。直到后来，他自己也觉得不对，于是他重构了自己的架构，开始探索“政治自由主义”。
    而周保松也看到了架构的问题，但是他给出的解法不是“重构”而是“微调”，只要将稳定性问题，分解为：道德稳定性与社会稳定性，然后：不管社会是不是真的能稳定，只要在理论上能够证成道德稳定性。——那我的理论就没问题。
  • 在我看来，这样的做法，是在回避问题，完美的理论，不去管实际的运行，这样的完美也是毫无意义的。所以，无论是罗尔斯还是周保松，我认为他们的问题都在于：坚守瀑布模型。而我希望提出的解法，则是：迭代演进。
• 阅读《数字经济学》相关文献
  • 【文献解析】数字经济学 - 知乎 (zhihu.com)