2023_05_16

• 中午去浦东，找Richard吃饭
• 帮上海开源信息技术协会，邀请N位专家

2023_05_15

• 在太仓游南园
• 从太仓回到上海
• 惊闻左耳朵耗子（陈皓）去世
• 我突然想通一个大问题，曾经我还是觉得中体西用是一个不错的方案。现在想明白了，根本不可能。体一定要开出用来，否则无意义。用也一定要有体做支撑，否则无法真的用起来。今后的世界，一定需要一套全新的体用，而不是中体或者西体。

2023_05_14

• 陪父母、岳父一起去太仓，参观太仓博物馆、罗腾堡风情街
• 调试通过了自己的插件的关键步骤（ChatGPT能够认识那个Plugin了）

2023_05_13

• 参加天工开物的大会，商讨基金会的各项事务
• 从重庆回到上海

2023_05_12

• 在酒店写《开源发展简史》
• 逛西西弗斯书店
• 与田广礼、杨轩、Keith交流
• 晚上与市领导吃饭

2023_05_11

• 到重庆，与何晓杰、李雪愚吃饭
• 读完了《自由人的平等政治》

2023_05_09

• 【读后感】《自由人的平等政治》第六章，正义感的优先性与契合论
  • 首先需要抛出的一大疑问就是：为什么为了保证稳定性，就要证成正义感的优先性？
    • 按照之前的讨论，如果一个社会能够不断的调整，动态平衡。不也是具有较高的稳定性吗？
    • 非得要整个社会里的每个（或大多数）公民，都将正义感放在第一位，这个社会才能稳定？
  • 【分析】按照我的思路，来分析正当（正义感）与好（理性生活计划）
    • 正义感的问题，可以分解为两个问题：知与行，知就是如何认知，如何判断何为“正当”，行就是在做出判断之后，选择如何行动
      • 判断的场景有很多种：
        • 我是当事人/我是旁观者；
        • 当我是作为当事人时，我是行为的施与方/我是行为的承受方
        • 我做出的判断是：这个行为是不正当的，某某人（可能是我）是受害者/这个行为是正当的
        • 我做的判断可能是正确的，也可能是错误的
          • 这里预设了一个前提：在是否正当的问题上，有一个客观的，公认的正确答案
      • 举例说明：还有很多很多例子，总之情况很复杂
        • 我被人打了，我觉得自己受到了伤害。我认为打我的人，行为是不正当的
        • 我看到A被B打了，我认为A受到了伤害，认为B的行为是不正当的
        • 我和张三合伙做生意，张三分给我1000块，我认为张三分得太少，他的行为是不正当的
        • 我和张三合伙做生意，我分给张三1000块，我自己分得很公平，我的行为是正当的
        • 张三和李四分钱，张三给了李四1000块，我作为旁观者，认为张三分的钱太少，他的行为是不正当的
    • 理性生活计划的问题，也是一系列的知与行，我们如何做出判断，如何去追求那些目标
      • 人们通常的判断，并不是简单的追逐好处，而是在做“利害权衡”
        • 在很多时候，利与害不能相互抵消。害达到某种程度，是我无法承受的，再大的利我也不能要
        • 两种决策逻辑
          • 在可以承受的风险范围内，追求最大的获益
          • 确保风险最小，宁可损失收益
        • 无论是哪一种逻辑，本质上都是在预测，预测未来的收益与可能的风险，以上的决策逻辑，可以统一总结为
          • 最小后悔原则：预设将来的结果，我最能够承受的那种结果，能够问心无愧，能够心安理得
      • 与正义感的分析一样，就不再展开对于“行动”的分析了
    • 正义感为何蕴含在理性生活计划之中？
      • 因为能够问心无愧，能够心安理得，是理想生活的一部分
      • 所以：社会通过教育传递给个人的正义感，自然会影响一个人的理性生活计划

2023_05_08

• 昨天读完了《自由人的平等政治》的第五章，稳定性与正当性
  • 谈到稳定性，我就联想到了我的本行（我的本职工作是软件架构师），在软件架构的领域，也有稳定性的问题。就是一个软件开发出来以后，会不会频繁报错，甚至崩溃，服务器宕机等等。
    我们也有一个长期存在的争论：架构的稳定性是否能够设计出来？有两种观点：一种是“瀑布模型”，强调自顶向下的严密的设计，最终得到一个近乎完美的软件。如果这样的软件最终还是崩溃了，那就说明：架构师设计的能力不行。
    另一种观点是“迭代模型”，一开始架构师就承认自己不可能设计出完美的架构，那就边试边改，方向大致正确，架构保持柔性。在这样的过程中，软件能够逐步完善。
    从软件工程的发展历史来看，目前的主流，已经从瀑布模型，演进到迭代模型，绝大多数的架构师，都信奉“做中学”的逻辑。当然，这样也有问题，很多草率的设计，就是这么出现的。
  • 回到罗尔斯对于稳定性的关注，很明显，他是瀑布模型，而且很有自信的觉得两个正义原则推导出来的架构，就会具备足够的稳定性。。。。直到后来，他自己也觉得不对，于是他重构了自己的架构，开始探索“政治自由主义”。
    而周保松也看到了架构的问题，但是他给出的解法不是“重构”而是“微调”，只要将稳定性问题，分解为：道德稳定性与社会稳定性，然后：不管社会是不是真的能稳定，只要在理论上能够证成道德稳定性。——那我的理论就没问题。
  • 在我看来，这样的做法，是在回避问题，完美的理论，不去管实际的运行，这样的完美也是毫无意义的。所以，无论是罗尔斯还是周保松，我认为他们的问题都在于：坚守瀑布模型。而我希望提出的解法，则是：迭代演进。
• 阅读《数字经济学》相关文献
  • 【文献解析】数字经济学 - 知乎 (zhihu.com)

2023_05_06

• 与锐旗沟通
  • 基于wiki.md的翻译站
  • 推广《助力全球协作：开源代码的领导者如何面对分裂的挑战》
• 找到了一个google-chatgpt-plugin，但是调试起来非常复杂
• 搞坏了我的linode上的服务器，mysql数据库没了，要想办法恢复

2023_05_05

• 在巢湖陪二姨、二姨夫吃饭，晚上回上海
• 开源知识库
  • 最新进展：0． 尝试发现，可以用A插件完成搜索，再调用B插件的API写入数据。1． 使用cursor能够快速从EBNF生成SQL语句。2． 使用cursor能够从SQL生成Flask代码。3． 下一步研究Flask+SQLAlchemy，引导cursor快速生成API代码。

2023_05_04

• 今天到南京，参加南京KCC成立会议，商讨后续如何开展工作
• 晚上坐火车到巢湖
• 开源知识库
  • 琢磨了两天ChatGPT Plugins，确实简单好用。感觉可以开始搞点事情了。初步的打算是做一个开源知识库的插件，用GPT-4的解析能力，帮我自动搜索网络上的各种信息，然后存入一个结构化的数据库（开源知识库），以后再对外提供这个知识库的查询服务。为了自我督促，打算用这个tag发帖自我激励

2023_05_02

• 今天中午去父母家吃饭，下午送儿子回学校，在泰晤士小镇逛了逛。
• 开始研究ChatGPT Plugins，很有搞头
  • openai/plugins-quickstart: Get a ChatGPT plugin up and running in under 5 minutes! (github.com)

2023_05_01

• 从太仓回到上海，晚上去岳父家吃饭
• 【读后感】继续读《自由人的平等政治》第三章
  • 无论是财富还是自由，都应该考虑两个问题：由谁以及如何创造，由谁以及如何分配
  • 创造与分配财富的事情，比较容易理解，这个先不多解释。
  • 创造自由，也是我最近才想通的一个要点。在没有汽车之前，自然没有开汽车的自由。在没有红绿灯之前，也不会有遵守交通规则或者闯红灯的自由。因此，只有当一个（种）事物被创造出来，才会有围绕这个事物，能做什么与不能做什么的自由。所以：随着现代世界的不断发展，有越来越多的自由被创造出来。
  • 既然行为的可能性不是天生的，而是被创造出来的，所以“自由也不是天赋的”，而是被分配的。一个人建造了一座房子，他允许一些人进来，不允许另一些人进来，所以：他开始分配进房子的自由。有些自由，可以由创造这一自由的事物的所有者进行分配。但是有些自由，却不能仅仅由所有者来分配。
  • 随着时代的进步，越来越多的财富被创造出来，越来越多的自由的可能性被创造出来，因此：我们自然需要越来越有能力的政府，对于这些财富和自由，进行某种再分配。仅仅“刻舟求剑”追求过去的小政府，是不现实的。

2023_04_30

• 在太仓旅游，逛了太仓博物馆与市民公园，南园
• 【读后感】读完了《自由人的平等政治》第二章 道德平等与差异原则。这一章作者并非单纯为罗尔斯的理论辩护，而是通过梳理罗尔斯的论证过程，提出三组非常有力的诘难。
  • 1． 为何人与人之间，在道德上是平等的？
    2． 作为互相合作而组成社会的人，个体的自然禀赋与能力，为何能被视为“集体资产”？
    3． 为何道德平等的个体，在贡献出自己的自然禀赋与能力之后，就能够接受“差异原则”？
  • 周保松一方面梳理罗尔斯的论证过程，一方面也引用学界其他大师，对于罗尔斯的批判，也包含了自己对于这些问题的思考。
  • 我的整体感想是：要理解罗尔斯的论证逻辑，还是需要回到“理性、有追求、有正义感的人，组成一个共同的，相互合作的社会”这样一个理想化的假设。在原初状态下，订立契约的也是这么一群人。在组成社会之后，也是由他们来协调彼此之间的利益，处理彼此之间的冲突。始终牢记“合则两利”，才能心甘情愿的同意差异原则。因此：罗尔斯由此完成了一个“理想主义的循环论证”。

2023_04_29

• 从上海到太仓，一家三口出来旅游

2023_04_28

• 今日从北京回到上海
• 下午
  • 与张国锋老师，讨论《开源理论创新》分论坛事项
  • 与狄安，讨论开源课程事项
• 阅读《自由人的平等政治》
  • 意识到罗尔斯的《正义论》的隐藏前提：人们组成社会是为了合作，而不是为了竞争。
  • 这样的假设不是现在的社会，而是未来的理想社会。

2023_04_27

• 今日出差去北京，天工开物研讨会
  • 1． 要不要、能不能有政府背景的开源基金会？
    2． 开源基金会如何与大厂合作？
    3． 中国的开源基金会如何与国际基金会合作?
    4． 开源基金会如何与创业企业合作？
    5． 基金会应该在整个生态上做哪些事情？

2023_04_26

• 想通了礼与法的关系，人与人之间分远近亲疏，亲的近的就要守礼，疏的远的就要守法。因为亲近之人，才能谈得上将心比心，才能己所不欲勿施于人。疏远之人也无法以己度人，能守法就很好了。

2023_04_23

• 继续写开源百科的第一部分，什么是开源？
• 到上海外经贸大学，与张国锋老师，讨论《开源微专业》相关课程

2023_04_22

• 上午、晚上，两次召开《KCC核心组会议》
• 中午去儿子学校，吃饭、参观