英国普通法的“技艺理性”
- “禁止国王听审案”与“技艺理性”概念的提出
- 爱德华·柯克：“确实，上帝赋予陛下以卓越的技巧和高超的天赋；但陛下对于英格兰国土上的法律并没有研究，而涉及陛下之臣民的生命或遗产或货物或财富的案件，不应当由自然的理性，而应当依据技艺理性和法律的判断来决定。法律是一门需要长时间学习和实践的技艺，只有在此之后，一个人才能对它有所把握；法律就是用于审理臣民案件的金铸的标杆和标准，它保障殿下处于安全与和平之中；正式靠它，国王获得了完善的保护，因此，我要说，陛下应当受制于法律；而认可陛下的要求，则是叛国；对于我所说的话，布拉克顿曾经说过：国王应当不受制于任何人，但应受制于上帝和法律。”
- 个人不断学习、观摩与实践；法律不断锤炼、完善并达至完美
- 柯克之前的“技艺理性”思想
- 亨德利：试错的理性
- 托马斯·利德尔顿：普通法与自然法的区别
- 埃德蒙德·波洛登：普通法的本质性特征“理性与习惯”，法律职业者的习惯与民众认可的习惯
- 约翰·戴维斯：论证了普通法、习惯与民众认同的关系（通过长期积累形成习惯的普通法，更能够引得民众的认同）
- “技艺理性”与“自然理性”
- 詹姆斯一世认为：人的理性只有一种，就是“自然理性”——绝对主义理性观
- 渊源可以追溯到古希腊斯多葛学派的自然法观
- 芝诺->西塞罗->托马斯·阿奎那->中世纪的唯实论者（唯理主义者）
- 柯克认为，人的理性不止一种——相对主义理性观
- 技艺理性需要通过长期研读、实践
- 技艺理性不是一般常人的理性，而是历代法律人的抽象与提炼
- 托马斯·霍布斯为詹姆斯一世的辩护：法律不是任何私人的理性、也不是柯克所谓长期积累的完美成就，而是国家的理性，以及国家的唯一代表——国王——绝对主权者的意图。
- 自然法学与实证法学
- 都相信能够制定出一般性、抽象性的法律
- 倾向于公理化、基于理性主义的系统哲学
- 试图构建封闭体系
- 普通法
- 不断积累的发展的，开放的体系
- 詹姆斯一世认为：人的理性只有一种，就是“自然理性”——绝对主义理性观
- “技艺理性”与韦伯的“英国法问题”
- 韦伯认为：英国法理性程度不如罗马法与大陆法——相当落后，但是似乎并未妨碍、甚至某种程度上有助于英国资本主义的发展。
- 因为：英国法中的技艺理性在韦伯的法律理性化统治理论中找不到恰当的位置
- “形式理性法”要求：
- 任何具体法律判断均系应用抽象法律命题于具体实际情况
- 任何具体案例，均可依据法律逻辑，经由抽象法律命题得出法律判断
- 法律必须实际上建构成无漏洞的法律命题体系，或至少必须将法律体系视为无漏洞的体系
- 任何无法以法律术语合理阐释的事物，均为法律上不相关的事物
- 任何人类的社会行为必须均被视为法律命题的应用或执行，或被视为法律命题的违反，因为法律体系“无漏洞”，必然导致所有社会行为处于一个无漏洞的法律秩序中，为其所规范
- 韦伯为何会将“形式理性法”视为支持法律理性统治的唯一具有合法性的法律形式？
- 排除宗教、伦理、情感等影响
- 保持自治性
- 非人格化
- 依据自然理性或立法理性，创制的成文法
- 逻辑清晰、内部一致、理论上天衣无缝的规则系统
- 普通法蕴含的理性
- 普通法的本质特征在于司法，通过司法形成并发展
- 技艺理性孕育在司法过程之中
- 强调对个案特殊性事实的关注
- 反对将任何一种规则或价值放在永恒不变、至高无上的地位
- 人们的权利和义务不是通过列举或其他明示的方式确立，而是借助司法在具体的救济中得以实现
- 韦伯的问题在于：只认“自然理性”或“立法理性”，不认“技艺理性”或“司法理性”
- “禁止国王听审案”与“技艺理性”概念的提出