我的哲学笔记

• 世界是什么
  • 世界是全部现象的集合
    • 包括已经观察到的现象，和所有将会被观察到的现象
    • 有个人自己观察到的，无法与人印证的现象，比如（自己做了一个梦），也有多人共同观察到的，能够通过交流，相互印证的现象，比如（日升日落）
    • 有直接观察到的现象，也有听别人间接转述的现象
  • 我们不仅观察现象，还试图理解现象
    • 现象背后的原因
    • 现象之间的关联
    • 现象有何意义（含义、启示、价值）
    • 现象如何利用（模仿、重现、扩展、操纵）
  • 这种理解的努力，就是构造模型的努力
• 基于多模型的世界观和方法论
  • 首先从世界观开始谈起，我们需要对世界形成某种看­法。随着受教育的过程，加上我们的个人经历以及思考和整­理，我们会形成很多层面、不同角度的世界观。如果能够进行有­意识的整理，这些（复数的）世界­观，就是一个一个的模型。因此可­以称之为多模型世界观。
  • 世界观的三层含义：世界是否能够被认识？世界应该以何种方式被认识？被认识到的世界是什么样的？多模型主义的世界观：世界能够被多种模型所刻画，这种刻画通过与世界的实际情况相印证，能够不断的修正，这就是对于世界认识不断加深的过程；这样的过程，既表明世界可以被认识，也是一种认识世界的方式。从结果而言，由于存在多个模型，模型与模型之间比如存在不一致（抵牾）之处，这种矛盾只能随着认识的加深而逐渐消解，但不会彻底消失。所以：我们不可能对世界形成一种彻底一致的，毫无矛盾的认识。
  • 由多个模型构成的世界观，可能是全局性的，也可能是局部的，可能来自学校系统教育，也可能来自习俗、文化、宗教甚­至个人偏见（或独到的见解）。这些模型各自有其解释力与解­释范围。就像在一个平面上有大大小小的圆，有些相互存在重叠的部分，有些则毫不相干。有些能­够相容，有些则相互矛盾。而一个具备哲学思考能力的人，就是力图整­合自己的多个模型，使之融洽一致的人。
  • 现代社会里成长起来的人类，大多数都会共有一个不算太完整，不会太坚定的，以自然科学为基础的世界观。这就给其它世界观的混入，提供了可能性。当然，这也使得多世界观的融合，有了基座。人与人之间的交流与相互理解，有了基­础。
  • 模型是一种理解世界的方法，也是在理解世界的过程中，形成的某种结论（成果）
    • 模型，大到一种世界观，小到针对某一领域的理解与总结
    • 模型化理解是一种方法论，可以从多种维度去理解同一个对象，形成可能相容，可能相异的理解
  • 模型从简单到复杂，可以有很多种形态
    • 在模型之前，命名与定义是构成模型的关键要素。但是，只有命名与定义，是不能称之为模型的
    • 分类，是最简单的模型，中国古代的阴阳概念，就是对于世界最简单的模型化理解
    • 关系，是稍微复杂一点的模型，中国古代的五行相生相克，就是一个更加复杂的模型
    • 排序，道生一、一生二、二生三、三生万物，就是一种生成的顺序。一、二、三品，上中下等，也是一种对于世界秩序的理解
    • 量化，甲是20，乙是10，丙是5，所以甲比乙大，乙比丙大，甲是乙的两倍，乙是丙的两倍。这是开始尝试以数字化的方式理解世界的起点
    • 用量化的方式描述关系，A = 0.5 X B，当B的量变大是，A的量也会随之以0.5倍的比例变大。
    • 数学模型，实体，量化的属性，量化属性之间的关系，再加上函数，我们就能够构建更加复杂、精确，可以推演的模型
    • 计算机辅助的数学模型，比如神经网络模型，大语言模型甚至将来更加复杂的模型，都不再可能由人脑以“心算”的方式来推演，必须借助计算机的帮助
  • 无论多复杂的模型，都仅仅是对于世界的局部，进行简化后的理解
    • 简化有助于抓住重点，也一定会错过其他一些重点
    • 我们以简化的方式把握世界，但是应时刻记得：这样的把握一定是存在偏差的
  • 在陈嘉映的纪录片里，一个学生提问：分析与理解的关系是什么，为什么分析之后就能够理解？
    • 其实是因为这中间缺少了一个环节：“建模”。经过对事物分析，我们得到一组“元素”，然后我们在“猜测”或者“重建”这一组元素之间的关联关系，并且推测：因为这些元素构成的一个怎么样的系统，导致这个事物对外呈现了怎样的特征。这种建模的过程，就是理解的过程。当然，因为建模可能出于臆想，所以理解也可能是误解。
• 基于儒家人性论，入世主义的人生观
  collapsed:: true
  • 网上流传很广一句话：“这世上只有一种成功，用自己喜欢的方式去度过自己的一生”，我将其稍微修改了一下：“这世上最大的幸福，就是用自己希望的方式去度过自己的一生。”
    • 区别在于，我希望追求的是幸福，而不是成功。虽然成功很可能给人带来幸福。另外就是喜欢的方式与希望的方式的区别。喜欢，是一种偏好。而希望，则代表某种追求。更极端一些说：那种方式我未必喜欢，但是却是道义上应该如此的，所以我希望自己能够去践行、去追求。
  • 孟子云：“穷则独善其身，达则兼济天下”，则是我希望能够践行的生活方式，这背后的思路，可以再分解讨论一下
    • 人生，有我能够掌握的部分，也有我不能掌握的部分
    • 或穷或达，是人的命运，孔子尚且说：“道不行，乘桴浮于海”，我们无法期望一帆风顺的人生。
    • 立言、立德、立功，是我们可以主动去做的事情
    • 独善其身：是一种基于价值观的自我修养与伦理判断
    • 兼济天下：则是基于多模型的世界观，与开放性的方法论
  • 如何过自己的一生？
    • 吾日三省吾身（内省）：日常的功夫要做到，苏格拉底有云，未经审视的生活，是不值得过的。其实内涵有想通之处。
    • 己所不欲勿施于人（自我约束）：这是一种自我的伦理约束，在讨论伦理观念的时候可以再进一步展开
    • 独乐乐不如众乐乐（功利主义）：儒家伦理与功利主义的伦理，有可以互相理解的基础，兼济天下也是从众乐乐引申而来。后续可以再进一步展开。
  • 孔子的“十五、三十到七十”的自述，是一种重要的启发，作为人生路标，可以时常拿来做参考
    • 广义的终身学习，是一种较为可取，较为健康的人生态度
    • 从立志向学，到知天命之间，存在着几十年的探索之路，先学起来，然后才知道为何而学，学到的东西，能够用来做些什么。
    • 非志无以成学，非学无以广才。那么，成学之后，广才之后，目的是啥呢？三十的时候，立了什么？四十的时候，对什么不再疑惑？常常思索这些问题，就是路标的意义。
• 基于模型预测的，功利主义价值观
  collapsed:: true
  • 价值观的起点，是偏好。喜欢A，不喜欢B，更加讨厌C。然而，很多人的偏好，往往未经自我审视，经常自相矛盾。能够经过整理，形成较为一致的偏好，背后就会浮现出某种“价值观”
    • 极端的价值观，容易形成，却难以坚持。中庸的价值观，建立困难，却更能持久。
  • 有两种偏好，一种是针对现象的，当前就能够感受到的东西，我们更偏爱哪种现象。另一种是针对结果的，预期未来将会发生某种结果，我们更喜欢哪种结果。
  • 偏好–>价值观–>行动，指导行动，是价值观的意义所在。
    • 有些人，因为对于现象的偏好而去行动，我喜欢这个人，所以我去跟他说话。我喜欢诚实的沟通方式，所以我不说谎。这时的行动，就是基于某种“直接的价值观”
    • 有些人，首先会思考不同的行动的结果，然后针对结果的预测去行动。因为我相信与这个人的交流会很愉快，所以我去跟他说话。因为我相信诚实的交流能够给我带来更多好的结果，所以我不撒谎。这时的行动，就是基于某种“间接的价值观”
  • 这种间接的，基于对结果的预测而决定如何行动的方式，就是功利主义的核心
    • 我们可以预测多种方案的结果，然后基于对结果的偏好，选择如何行动
    • 但是：我反对将各种结果，以某种牵强的方式“数值化”，并且加加减减。所以，我并非传统意义上的功利主义者
    • 两害相权取其轻，就是这样的一种原则
  • 回到世界观的部分，我们对于结果的预测，一定是基于我们对于世界的理解。
    • 所谓三思而后行，就是对于自身价值观的整理+对于结果的预测+对于偏好的再确认。
  • 知行合一
    • 知：知世，知己，明事，明理
      • 知的过程，就是学的过程，不仅仅是向外的，也是向内的。不仅仅是理解现象，更需要理解（探索）现象背后的原理
    • 行：内省，无偏，外察，无误
      • 行不是直接开始行动，而是在行动开始之前，内省自己的动机，价值观是否存在偏差。
      • 在行动之后，同样需要复盘，看看之前的预测，是否存在误差。
      • 这样的行动，才是能够不断进步的行动
    • 合一：当下清明，止于至善
      • 反省、内省的极致，是时时自省，当下清明。
      • 从知而后行，行而后知，到知行合一，才能够将纠偏的时间周期压缩到最短，这样的“无偏”，就是止于至善。
• 建构型的人性观
  collapsed:: true
  • 人性是由生物性与社会性，共同构成的。单单分析人的生物性，不足以理解人性。
    • 社会不断发生变化，人对于自身特性的理解，也会发生变化。因此，人性随着时代而变
    • 在达尔文的学说流行的时候，社会达尔文主义，就会侵蚀人性
    • 在经济学流行的时候，理性经济人假设，就会成为对于人性的普遍假设
    • 在弗洛伊德的学说流行的时候，对人性的分析，似乎总要从性，从童年出发才合理
  • 具体到特定的个人，人性的构成还需要加上自我认知的部分
    • 我对于人性如何理解，以及我对于自身如何理解，都会对我的人性构成产生影响
    • 在缺乏自觉的人身上，对人性的理解，与对自身的理解，可能是割裂的。往往对自身以外的他人，笼统的归结出一种人性，而对于自身的特性，却或含糊，或歪曲，或美化，或自欺
  • 之所以要研究人性观，是因为小到一个人的个人行为，大到整个社会的整体运行，都会基于某种对于人性的假设与理解
    • 虽然我们从彻底的理性角度出发，应该将每一个人，都视作独一无二的人，去认识与理解。但是在现实生活中，这样的交流与认识成本过高，我们只能归类理解
    • 或者按性别归类、或者按人种归类，或者按国家、地区、民族、甚至血型、星座归类
    • 无论哪一种归类，只要后续能够调整，也不失为一种合理的“先入为主”。否则就是“刻板印象”
• 关于预测，个人的与集体的
  collapsed:: true
  • 个人的预测
    • 每个人都有预测的本能，甚至在婴儿时期，就会随着玩具从遮挡背后消失，而预测它会从另一侧出现。
    • 有短期的，直觉性的预测，例如有人一拳打来，我侧身避开
    • 有长期的，经过深思熟虑的预测，例如选择哪种大学专业，我们会想象自己未来的职业生涯
    • 己所不欲或将心比心
      • 这是一种伦理性的预测，我们会假设自己遭受某种行为，或陷入某种状态，然后做出推测（我会不会喜欢，会不会痛苦）
      • 己所不欲的前提是：能够明白自己的偏好与个性，这并不容易
      • 将心比心的前提是：同理心，与对方的差异越大，同理心的建立就越困难
    • 越是进入现代社会，世界越来越复杂，无论是个人还是集体，都越来越难以预测未来将会发生什么
      • 从个人而言，基本的知识积累、理性思考的素养、获取与比较信息的能力，会对一个人的预测能力，起到决定性的影响
      • 求助于专家，也会成为不得不选择的策略
      • 影响个人预测的另一个因素，是个人自觉或不自觉的偏见
        • 偏见会出现，首先是因为能提高预测的效率
        • 遭遇重大决策时，需要能够及时克制自己的偏见，更加审慎的做出预判
  • 集体的预测
    • 集体需要决策之前，总是需要做出某种预测，但是集体中每一个个人的预测如何形成共识，是最大的难点
    • 在比较简单的情况下，比如证券期货市场，大家的预测，通过对价的形式，形成了不断变动的共识
    • 通过民意调查，也能够统计各种观点的百分比。问题在于：名义调查可能统计到的是“预测与希望”的混合数据，因为大多数人无法区分客观的预测与主观的期望
    • 从理性上来看，对于一个集体都会产生影响的事件，预测应该通过某种专家预测+专家共识的方式来施行。这样才有可能提高预测的准确性。但是 ，整个社会可能都会弥漫一种对于专家的不信任，使得集体预测的难度，进一步提高
• 责任与义务
  collapsed:: true
  • 伦理学的目的，就是为了做出更加负责任的行动
    • 伦理是关于“如何行动”的，凡是不落实到行动，不会对他人或自身产生影响的行为，伦理学不必研究
    • 任何认真的伦理学，一定要基于行动的结果来做判断，仅仅基于原则，不考虑实际结果的伦理学，就过于自信了
    • 我做出判断，然后基于判断去行动，我也为自己的行为负责，这就是负责任。支持这种行为逻辑的伦理学，就是负责任的伦理学
    • 伦理学并非道德教条，不会简单的罗列必须或禁止的行为。伦理学只能提供某种思考框架，以便采纳者能够前后一致的行动
  • 什么情况下，我们负有责任？
    • 我在完全自主的情况下，做出判断，并依照自己的判断自主的做出行动。对于这个行为的后果，我就会负有责任
    • 在我们判断与行动的过程中，我们受到各种干扰，由于干扰的情况五花八门，我们对于这样的后果，负有一定的责任（>0%）
    • 多种力量，多方的行为，共同作用于现实，最终的结果是各方都难以预料的。对于这样的结果，我们也要分摊一定的责任（>0%）
    • 世界极其复杂，因果链条甚至无限延伸，结果还会引发进一步的结果。对于那些后续的结果，我们负有连带责任
    • 有意识的责任与无意识的责任：如果是无意识的行为，造成恶果，我同样有责任。如果是无心插柳柳成荫，却与我没啥关系
  • 意识到责任，善尽自己的责任，就是一个人的终生义务
    • 我并不认同康德式的义务论伦理学，因为那种“绝对命令”在实践中很可能并不可行
    • 但是我承认人负有一种终生的义务，就是“我要为自己的行为负责”
      • 意识到我的行为会造成各种各样的结果
      • 意识到他人可能会成为结果的承受者
      • 意识到应该对于行为造成的结果负责
      • 应该追求尽可能自主、客观、理性的做出判断，追求知行合一，依照自己的理性去行动
    • 从这种意义上，我认同义务论的伦理学
  • 如何计算分摊责任
    • 从理论上，我们可以（应该）计算出某种精确的责任比例，就像一个物体的运动，施加其上的多种力量，各自贡献了不同的百分比
    • 在车祸之类的场景下，能够区分责任的主次，就已经很不容易了。在更加复杂的场景中，责任的分摊只会是一团乱麻
    • 虽然，人们都希望找到一个主要责任者（罪魁祸首），但可能仅仅是一种美好的愿望
    • 追责：在具体司法实践中，我们往往只找第一责任人的“麻烦”，然后再由他自己去找其他人的“麻烦”
• 被动的伦理学与主动的伦理学
  • 被动的伦理学，出发点是“社会评价”，也就是说：因为别人会怎么说，所以我应该怎么做
    • 《尼各马可伦理学》的很多出发点，就是别人如何评价
  • 主动的伦理学，则是从我自身判断出发的，比如：
    • 儒家：“己所不欲，勿施于人”，就从自己出发的判断
    • 基督教：你们愿意人怎样待你，你们也要怎样待人
    • 康德：只依据那些你可以同时愿意它成为普遍法则的准则行动。
  • 为何被动的伦理学不可取
    • 社会评价是不断变化的，而且是因人而异的
    • 我们能够听到的社会评价，仅仅是其中的一部分
    • 虽然我们常常会养成一种习惯，将社会评价内化到自身内部，成为自己的道德警察。但事实上：我们自己的道德警察，如果未经反省和整理，甚至往往是自相矛盾的
  • 主动的伦理学，不是自私的伦理学
    • 主动的伦理学，最重要的追求是：“心安”
    • 昧着良心的心安，其实无法真正“心安”，虽然我们可以假装自己一切满意，但是反噬会抵达自己的内心
    • 心安的追求是永恒的，不仅仅是当下心安，更是在多年以后回想，自己的所作所为，依然无悔，哪怕回到当初，在知道了所有的结果之后，我依然会做出当时的选择
    • 时时能够心安，则时时都是一个道德上的完成态，无缺憾，无愧疚
      • 圣人之难，也在于此
  • 被动的伦理学，依然不可或缺
    • 某种程度的社会评价一致性，能够使社会形成较为统一的意见，这是社会秩序的基础
    • 一个人可以以主动的伦理学要求自己，但是不应该以相同的原则要求他人
    • 如果有可能，社会应该追求一定程度的，较为一致的，被动的伦理学
• 伦理学的消极部分与积极部分
  • 不做什么：己所不欲勿施于
  • 应该做什么：两害相权取其轻
  • 应该追求什么：认清自己的天命，追求不懈，以求心安
• 基于多模型世界观的认识论
• 书摘
  collapsed:: true
  • 一切都是想像力的问题。我们的责任从想像力中开始。叶芝写道：In dreams begin the responsibilities。诚哉斯言。反言之，没有想像力，责任也就无从产生，或许。一如艾希曼的事例。——《海边的卡夫卡》村上春树
    • 所谓“想象力”，就是上文提到的预测